15. Registro da sessão de 2026-08-17

Seção acrescentada. Relato completo no seed-componentes.md §64.12 e no validacao/MANIFESTO.md §84.

A pergunta da CD-P7 era: os 93 botões do acervo com borda abaixo do piso 3,00 da SC 1.4.11 são defeito? A SC exige 3:1 da "informação visual necessária para identificar o componente", e botão tem rótulo, forma e preenchimento — logo a pergunta é de desenho, não de medida.

R1 · canon. O Understanding da SC 1.4.11 diz verbatim que "if a control has visible content (such as text or a sufficiently contrasting icon) … a border or other indication of the overall boundary of the hit area is not required". Botão com rótulo legível não precisa de borda a 3:1. Divergência registrada: a issue w3c/wcag#800 sustentava o oposto e foi fechada pelo PR que produziu esse texto.

R2 · mercado. Carbon (IBM): o ghost não declara borda em nenhum estado; o tertiary tem borda com token próprio, porque nele a borda é o identificador. Mesma fronteira do Understanding, achada por conta própria.

R3 · normas — e ela trocou a pergunta. Em forced-colors o navegador descarta background-color. Logo o risco real não é borda fraca: é ausência de borda ou outline. Botão identificado só pelo preenchimento desaparece no modo de alto contraste.

Medido: de 29 artefatos, 12 declaram alguma regra de forced-colors e 1 trata botão dentro dela. 28 de 29 estão expostos.

Veredito PROPOSTO, aguardando gate: (1) os 93 não são defeito de 1.4.11, com a fronteira do rótulo legível; (2) permanece a exceção estreita do botão cujo único identificador é a borda — e quantos são disso não foi medido (nasce CD-P10); (3) nasce a obrigação de outline transparente em todo botão (nasce CD-P9), que é conserto mecânico e barato.

Pendências novas no inventário: CD-P9 (28 de 29 artefatos sem regra de botão para forced-colors) · CD-P10 (classificar quantos dos 93 têm a borda como único identificador).

---